MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat, velayet ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, maddi tazminatın miktarı, manevi tazminatın reddi, kişisel ilişkinin süresi, nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışların yanında, kesinleşen Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nin 2009/238 esas, 2009/1065 karar sayılı kararına göre, davacı-karşı davalı erkeğin eşine hakaret içeren sözler söylediği anlaşılmaktadır. Davacı- karşı davalı erkek tarafından gerçekleştirilen hakaret eylemi davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder. Açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece davalı-karşı davacı kadının yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, çalışmadığı belirtilmiş ise de, davalı-karşı davacı kadın, sosyal hizmet uzmanına seramik fabrikasında asgari ücretli olarak çalıştığını, sosyal güvencesinin olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davalı- karşı davacı kadının sürekli ve düzenli çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise elde ettiği gelirin miktarı itibarıyla gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak yoksulluk nafakası konusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
.../..
4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)