MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki davaya yönelik olarak, davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar süresinde verdiği delil listesinde tanıklarının isimlerini bildirerek dinlenmelerini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmemişlerdir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmanını tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK m. 241). Davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların sabit kabul edilmeyerek davasının reddine karar verildiği de dikkate alındığında, dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmeyen tanığı Birsen Kandemir'in ve davalı-karşı davacı kadın tanıkları....,...., ....l ve ....'nın da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağırılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının davası hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2016 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy