MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı, ziynet alacağı talebi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talebi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, nafakaların miktarı, velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının asgari ücret düzeyindeki çalışmasının kendisini yoksulluktan kurtarmadığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin sarsılmasına ve geçimsizliğe sebep olan olaylarda; erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, sürekli aşağıladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, bağımsız konutları olmasına rağmen sürekli kendi ailesinin yanında zaman geçirmeleri yönünde baskı yaptığı, kadının ise birlik görevlerini yerine getirmediği, güven sarsıcı eylemlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkek daha ağır kusurlu olup, davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmuştur. Hal böyle iken mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kadının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. Maddesi kapsamındaki tazminat yanında, davalının babası adına kayıtlı evin alınması sırasında bozdurularak katkı olarak verilen ziynetlerin bedeline yöneliktir. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü gereğince, davacı kadından talep ettiği tazminatın ne kadarının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olduğu, ne kadarının ziynet bedeline yönelik olduğu sorulup tespit edilmelidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsar.
../....
O halde, davacının boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için davacıya süre verilmesi (Harçlar K m. 30-32), harcın tamamlanması ve gerekli açıklamanın yapılması halinde, kadının ziynet alacağı talebi hakkında sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2016 (Çrş.)
....