MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, "davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan maddi tazminat talebi, ''tarafların birlikte ev kurmadıkları, iki gün birlikte otelde kaldıktan sonra hiç bir araya gelmedikleri,evlenme ile elde edilen bir menfaatin bulunmadığı, davacının memur olup davalının çalışmaya elverişli olmadığı için denetimli olarak yaşadığı, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ölçüsünün de dikkate alındığı'' belirtilerek reddedilmiştir. Oysa, Türk Medeni Kanununun 185. maddesi ''evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur'' hükmünü getirdiği gibi aynı kanunun 186. maddesi “eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını'' düzenlemiştir. Taraflar 1993 yılında evlenmişler, kanunen o tarihte evlilik birliği kurulmuş, mahkemenin de kabulünde bulunduğu üzere, o tarihten itibaren davalı erkek birlikte yaşamaktan kaçındığı gibi, birlik giderlerine katkıda da bulunmamıştır. Davalı erkek, yurt dışında yaşamakta ve 1000 euro ödenek almaktadır. Evlilik birliğinin devamı sırasında davalı erkeğin, evlilik birliğinin giderlerine emeği ve mal varlığı ile sağladığı katkı (TMK md. 186/3) ve eşine yardımcı olma yükümlülüğü (TMK md. 185/3), diğer eş bakımından ekonomik bir menfaat oluşturur. Davalı erkek boşanmada tam kusurlu olduğuna göre, davacı kadın mevcut bu menfaatten yoksun kalmıştır. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmiş olup, davacı kadın yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak uygun miktarda maddi tazminat takdir ve tayin edilmelidir. Bu yön gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davalı erkeğin kusurlu davranışları davalı erkek yararına yorumlanarak davacı kadının maddi tazminat isteğinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2015 (Salı)