MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, davacı erkeğin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmaması nedeniyle tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ise de; daha sonra 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ve delillerini ıslah etmiştir. Mahkemece bildirilen tanıklar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi gerekirken, bu talebin reddedilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde, davalı kadına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/233 esas, 2013/49 karar sayılı ilamıyla bağlanan tedbir nafakasının kaldırılmasını da talep etmiştir. Bu talep boşanmanın fer'i niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı bu talebide kapsar. O halde mahkeme davacıya bu talebi yönünden harcı tamamlaması için Harçlar Kununu 30-32. maddesi gereğince süre verilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, taleple ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2015(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy