(4721 S. K. m. 166) (6100 S. K. m. 114)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin davası kabul edilmiş; davalı-karşı davacı kadının Türk Medeni Kanunun 166/1 ve 166/son maddelerine dayalı açmış olduğu karşı boşanma davası ise, aynı sebebe dayalı davanın daha önceden davacı-karşı davalı erkek tarafından açılmış olduğu ve kadının aynı sebebe dayalı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle (HMK m. 114/1-h-ı) usulden reddedilmiştir. Aynı davanın, aynı sebebe dayalı olarak, aynı taraflar arasında görülmekte olması halinde derdestlikten söz edilir. Somut olayda davacı-karşı davalı erkeğin açtığı boşanma davasına karşılık olarak davalı-karşı davacı kadın tarafında da Türk Medeni Kanunun 166/1 ve 166/son maddelerine dayalı boşanma davası açılmıştır. Bu halde her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte davadaki sıfatları ve dayanılan hukuki sebepler farklı olup, derdestlikten ve dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-(h)-(ı) maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkemece işin esasına geçilerek taraflara delillerini sunmaları için süre verilmesi, sunulduğu takdirde toplanılması ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davalı-karşı davacının davasının usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-karşı davalı erkeğin davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.01.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy