MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına-kısmen reddine dair Dairemizin 27.04.2015 gün ve 23291-8449 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kadının karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;
Hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili de temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK. m. 433/2). Davacı tarafın temyiz dilekçesi, davalı tarafa 08.07.2014 günü tebliğ edilmiş, karşı taraf hükme itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süre içinde 16.07.2014 günü vermiştir.Bu durumda davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz talebi süresindedir. Ne var ki ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçırılarak, temyiz tarihi 25.07.2014 olarak kabul edilerek davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz isteğinin süreden reddine karar verildiğinden, davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 27.04.2015 tarih ve 2014/23291esas, 2015/8449 karar sayılı ilamının, davalı erkeğin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin 1 nolu bendinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı erkeğin kusur belirlemesi, davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar, tedbir nafakası ve vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 27.04.2015 tarih ve 2014/23291 esas, 2015/8449 karar sayılı ilamının davalı erkeğin temyiz isteğinin reddine ilişkin 1 nolu bendinin KALDIRILMASINA, davalı erkeğin temyiz itirazlarının yönünden hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı kadının karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 60.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davacıya yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Perş.)