MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ile vekilleri ve davalı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı 1981 yılından itibaren.... İlçesi, .... Mahallesi 6745 parsel üzerinde bulunan taşınmazda oturduklarını, burasının aile konutları olduğunu, eşi davalı ...'nin rızası ve bilgisi dışında bu taşınmaz üzerine diğer davalı ... yararına ipotek tesis ettirdiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince rızası ve bilgisi dışında konulan bu ipoteğin kaldırılmasını ve tapuda aile konutu şerhi konulmasını dava ve talep etmiş, mahkemece 1. kata yönelik olarak ipoteğin kaldırılmasına ve aile konutu şerhi konulmasına, diğer bölümler yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalı ...'nin talebi üzerine ... Sulh Mahkemesi tarafından 2010/280 değişik iş dosyayasında yapılan tespitte, kimliğini vermek istemeyen kişilerden alınan bilgiye göre davacı ve davalı ...'nin davaya konu taşınmazda oturmadığı, tüm katlarda kiracılarının oturduğu belirtilmiştir. Ancak bu tespit sırasında davacı hazır edilmediği gibi raporda davacıya tebliğ edilmemiştir. O halde bu tespitin davacı yönünden bağlayıcılığı yoktur. İş bu davada dinlenen davacı tanıklarının ise bir kısmı davacının l. katta bir kısmı 1. ve 2. katta oturduğunu belirtmiştir. Mahkemece gerek tespit dosyası gerek, tanık beyanları hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde mahallinde keşif yapılıp, taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir edilen 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çar.)