MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.06.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde, hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını bildirmeleri için kanuni şekillere uygun davet etmedikçe hükmünü vermez (HUMK m. 73). Dava dilekçesi davacı tarafından bildirilen adrese tebliğ edilmiş, "muhatap çarşıda olduğundan daimi birlikte çalışan işçisi ... adlı kişiye tebliğ edilmiş ise de söz konusu adresin davalının işyeri adresi olmadığı, ev adresi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Kanunun 17. maddesine göre tebligat yapılması doğru değildir. Bu haliyle davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği usulsüzdür. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatası olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yukarıda değinilen 73. maddesine aykırıdır. Davalı, usulüne uygun davet edilmeden, gösterdiği takdirde delilleri toplamadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamış, sözü edilen eksiklik bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin...den alınıp...'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy