Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı kadın cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, adreslerini de belirtmek suretiyle tanıklarını bildirmiş ancak masraflarını yatırmamıştır. Mahkemece 11.03.2015 tarihli tahkikat duruşmasında davalı tanıklarının beyanlarının tespiti için adresleri yer mahkemelerine talimat yazılmasına, her bir tanık için 50,00’şer TL. olmak üzere 100,00 TL gider avansının davacı tarafça bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasına, gider avansı yatırılmadığı taktirde tanık dinletmekten vazgeçilmiş sayılacağının davalıya çıkarılacak çağrı kağıdı ile ihtarına şeklinde karar verilmiş, mahkemenin ihtaratını içeren tebliğ evrakı davalıya tebliğ edilmiş ise de ihtarda belirtilen giderin davacı tarafça yatırılmasına karar verildiği, davalıya yüklenen bir yükümlülük bulunmadığından ihtar usulüne uygun olmamıştır. Bu durumda, mahkemece davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarına ilişkin masrafların yatırılması amacıyla davalıya usulune uygun ihtar yapılarak, masrafların yatırılması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca tanıklarının dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017 (Per.)