MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı vekili, 06.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi vermiş, mazereti kabul edildiği halde yokluğunda ön inceleme duruşması icra edilmiş, tahkikata geçilmesine karar verilmiş, tahkikat duruşma günü olarak 22.04.2014 günü belirlenmiş, davalı vekili tahkikat duruşmasına davet edilmiş, tahkikat duruşması için de 21.04.2014 tarihli mazeret dilekçesini vermiş, mahkemece, bu mazeretle ilgili bir karar verilmeden tahkikat duruşması yapılmış, bu duruşmada davacı tanıkları dinlendikten sonra tahkikata son verilip, sözlü yargılama için duruşma 03.06.2014 gününe bırakılmış, davalı vekili sözlü yargılama duruşmasına davet edilmiş ve katılmış bu duruşmada delillerinin toplanmadığını belirterek tahkikata devam edilmesini talep ettiği halde duruşmaya son verilerek nihai hüküm tefhim edilmiştir. Davalı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, ön inceleme tek duruşmada tamamlanmamış demektir. Böyle bir durumda bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken (HMK.140/4), bu yapılmadan tahkikata geçildiği görülmektedir. Davalı vekilinin belirlenen tahkikat duruşması için bildirdiği mazeret hakkında da bir karar verilmeden tahkikat icra edilip, sözlü yargılamaya geçilmiştir. Bu uygulama sonucu davalı vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmesi, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK.m.27) zedelemiştir. O halde davalı vekilinin gösterdiği deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de;
Davacı yararına hükmedilen nafakanın iştirak değil yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, nafakanın niteliğinde hataya düşülmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2015(Cuma)
Full & Egal Universal Law Academy