MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası ve Velayetin Değiştirilmesi
Taraflar arasındaki “iştirak nafakası” talebine ilişkin dava ile davalı tarafından açılan “velayetin değiştirilmesine” ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle velayet değişikliğine ilişkin karşı davanın, "feragat" sebebiyle değil, velayetin değiştirilmesini gerektiren bir durumun tespit edilmemiş olmasından dolayı reddedilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacının bu davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Nafaka davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı-karşı davalı, 21.11.2013 tarihli ön inceleme duruşmasına usulüne uygun davet edildiği halde gelmemiştir. Duruşmaya iştirak eden diğer taraf vekili, “davacı-karşı davalının davasını takip etmediklerini” bildirmiştir. Bu durumda, nafaka davasının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin (1.) fıkrası gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, süresi içinde yenilendiği takdirde işin esasının incelenmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1. bentte oybirliğiyle 2. bentte oyçokluğuyla karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-karşı davalının, usulüne uygun olarak davet edildiği halde, 21.11.2013 günlü ön inceleme duruşmasına gelmediği, aynı duruşmada hazır bulunan diğer taraf vekilinin “davacı-karşı davalının davasını takip etmediklerini” bildirdiği doğrudur. Bu halde, davacı-karşı davalının davası bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar oluşturulmamıştır. Takip eden ve sonraki oturumlara da davacı-karşı davalı vekilinin geldiği görülmektedir. Davacı-karşı davalının, yenileme hakkını kullanabilmesi, işlemden kaldırma yönünde bir karar oluşturulmasını gerektirir. Bu yönde karar verilmeksizin, nafaka davasının kendiliğinden “işlemden kalkmış olduğu” kabul edilemez. Davası hakkında işlemden kaldırma kararı verilmemiş olan tarafın, yasal süre içinde yenileme hakkını kullanması da beklenemez. Bu bakımdan, davacı-karşı davalının nafaka davası hakkında mahkemece, 21.11.2013 tarihinde işlemden kaldırılması yönünde bir karar verilmemiş olduğuna göre, bu dava derdest ve işlemdedir. Esası hakkında hüküm kurulmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu itibarla sayın çoğunluğun bu dava ile ilgili bozma kararına iştirak etmiyorum.
Full & Egal Universal Law Academy