MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, iştirak nafakasının miktarı, velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davalı-karşı davacı tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, iştirak nafakasının miktarı, ziynet eşyası alacağı, yargılama giderleri ve eksik inceleme yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesi ile davacı-karşı davalıda kaldığını ileri sürdüğü ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, bu konuda harcı yatırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu talep ayrı harca tabi bağımsız bir talepdir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Bu taleple ilgili nispi peşin harcın davacıya tamamlattırılması (Harçlar Kanunu md. 30-32); harç tamamlandığı takdirde gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi; harç tamamlanmadığı takdirde ise anılan 32. madde uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu gereklilik gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK md.326). Karar ve ilam harcı, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri de yargılama giderlerindendir (HMK.md.323/l-a-b). Mahkemece kadının karşı davası kabul edildiği halde; bu dava için yapılan harç, tebligat, posta gideri gibi yargılama giderlerinden davacı-karşı davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, bu davada masraf yapılmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Emre'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hande'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2015(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy