MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece; ''davalı-davacı kadının usule uygun yapılan ihtara rağmen ortak konuta dönmediği, yargılamanın devamında taraflara barışmaları yönünde verilen süre içerisinde de dönmeyeceğini beyan ettiği, ihtar tebliğine rağmen eve dönmemesinin sebeplerini kanıtlayamadığı'' gerekçesiyle davacı-davalının Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinde düzenlenen terk hukuksal nedenine dayalı boşanma davası kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş, hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların evlendikten sonra 6 ay kadar ... il merkezinde davacı-davalının ailesi ile birlikte yaşadıktan sonra fiilen ayrıldıkları, davalı-davacının ... köyü adresinde bulunan ailesinin yanına döndüğü, davacı-davalının ise ... köyü adresinde bulunan eve yerleştiği, davacı-davalının ihtar isteminde davalı-davacı kadını davet ettiği ... köyünde bulunan konutta tarafların hiçbir zaman birlikte yaşamadıkları anlaşılmaktadır.
Terk sebebine dayalı boşanma davasının kabul edilebilmesi için öncelikli şart davalı eşin haklı bir sebep olmadan en az dört aydan beri eşini terk etmiş olmasıdır. Tarafların birlikte seçtikleri (TMK.md.186) veya Türk Medeni Kanununun 188. maddesi şartlarının oluşması sebebiyle eşlerden birinin seçtiği, ya da hakim tarafından belirlenen (TMK.md.195) hallerine uygun, oturmaya elverişli, bağımsız bir evleri yoksa , terk eden eşin bu davranışı haklı sebebe dayanır. Terk edilen eş (TMK.md.164) diğerini açıklanan bu kurallara uygun olarak ortak konuta çağırmakla yükümlüdür. Çünkü ortak hayat bunu zorunlu kılar (TMK.md.185/3). Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere davacı-davalı erkeğin davalı-davacı kadını kanuni koşullara uygun ortak konuta davet etmediği anlaşıldığından ihtar geçersiz olmakla davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
2-Yukarıda açıklandığı üzere davalı-davacı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlamıştır. Bu nedenle davalı-davacı kadının boşanma davasından bağımsız açılan birleşen tedbir nafakası davasında kendisi için istediği tedbir nafakası (TMK. md.197) talebinin kabulü gerekirken; reddi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2015(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy