MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden bcklenmeyccek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflarla birlikte oturan davacı-karşı davalının annesinin, davalı-karşı davacı kadından evin anahtarlarını aldığı, kadının annesine "sizin kızınızın namusunu biz kurtardık" dediği, davacı-karşı davalı erkeğin de annesinin davranışlarına kayıtsız kaldığı, gece geç vakitte iş çıkışı eşini karşılamadığı, eşine " bu saatten sonra bu iş olmaz " dediği; davalı-karşı davacı kadının ise boşanmayı gerektirir kusurunun kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi yanlış olmuştur.
b-Mahkemece davacı-karşı davalı kocaya kusur olarak yüklenen davranışlar, davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. O halde, mahkemce tarafların sosyal ve ekenomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.md.4, TBK md. 50,51,52,78) dikkate alınarak, davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK.md.174/2) hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektinmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2/a) ve (2/b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Semiha'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2015 (Çrş.)