MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki “boşanma” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, kendi tazminat isteklerinin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından ise, katılma yoluyla, kusur belirlemesi, kendi tazminat ve yoksulluk nafakası isteklerinin reddi ve davalı yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadına yüklenen sadakatsizlik eyleminin güven sarsıcı nitelikte olduğunun ve tarafların mahkemece kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre eşit kusurlu bulunduklarının, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınmayacağının tabii bulunmasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı 03.02.2014 tarihinde açtığı boşanma davasında dava dilekçesiyle, yoksulluk nafakası (TMK.md.l75), maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talebinde bulunmamış, bu taleplerini ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra, 16.10.2014 tarihli, dilekçesiyle ileri sürmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veye savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Belirtilen kanun maddesinden açıkça anlaşılabileceği gibi davacı, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat konusunda iddiasını (talep sonucunu) süresinden sonra genişletmiş olup; davalının
bu konuda açık muvafakati olmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir "ıslah" işlemi de mevcut değildir. O halde, davacının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında usulüne uygun olarak yapılmış bir talep bulunmadığından," karar verilmesine yer olmadığı kararı" verilecek yerde, ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2015(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy