MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Boşanma davası kabul edilen davacı lehine, boşanmaya ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucu verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Fikri'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ayfer'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.05.2015 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
İlk hükümle, boşanma davasının kabulü sebebiyle davacı yararına, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife gereğince vekalet ücreti takdir edildiği doğrudur. İlk hüküm, taraflarca temyiz edilmiş; hüküm, “davalı yararına takdir edilen maddi tazminatın az olduğu, daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle iki sebepten bozulmuştur. Bozmadan sonra yargılama bozulan kısımlar bakımdan devam ettiğine göre, davacı yararına bozmadan sonraki kararda 1500.- lira vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Sadece ilk hükümle tayin edilenle mükererlik teşkil etmemek üzere takdir ve tayin edildiğinin ilamda belirtilmesi yeterlidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun “vekalet ücretiyle ilgili düzeltme kararına” katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy