...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, cevaba cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanığının ismini de bildirmiştir. Ayrıca, süresi içerisinde delil dilekçesi vermiş, delil listesini sunmuş ve tanık deliline dayanarak ismini açıkça belirtmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara tanıklarını hazır etmeleri, etmedikleri takdirde tanık delilinden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş, ön inceleme duruşmasından sonra tahkikate geçilmiş, davacı tarafça tahkikat duruşmasında tanığını hazır edemedikleri bildirilmiş aynı celse davanın reddine karar verilmiştir. Davacı açıkça tanığının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşulları da oluşmamıştır. Davacı tanığının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılmak suretiyle dinlenerek, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2015 (Per.)
....