MAHKEMESİ : Alanya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2014
ESAS-KARAR NO : 2012/883-2014/1228
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı, düğün masrafları ve ziynetler karşılığı talep edilen tazminat yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, diğer taraf lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve kendi manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve araştırma yapılıp hüküm kurulmuş bulunmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davanın çekişmeli boşanmaya dönüşmesinden sonra davacı verdiği dilekçe ile, müşterek konut için alınan mobilya takımı, düğünde takılan takı ve nakit para karşılığı davalıdan 28.500 lira alacak talebinde bulunmuş, bununla ilgili nispi harcı da yatırmıştır. Davacının bu talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
a)Davacının, Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi kapsamında bir maddi tazminat talebi bulunmamaktadır. İstek olmadığı halde, davacı yararına Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi çerçevesinde maddi tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.
b)Mahkemece; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bu sonuca davalının ağır kusurlu tutum ve davranışıyla ulaşıldığı kabul edilerek, koca yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davalının güven sarsıcı tutum ve davranışlarına karşılık, davacının da eşine fiziki şiddet uyguladığı ve evlilik birliğine ilişkin görevlerine yeterince yerine getirmediği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların her ikisi de kusurlu olup, birini diğerinden baskın kusurlu kabul etmek mümkün bulunmamaktadır. Eşit kusurlu olan taraf yararına da manevi tazminata hükmolunamaz. Bu bakımdan davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgı sonucu, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
c)Davalının manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar tesis edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davacı yararına (3.) maddenin (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen sebeplerle de davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.03.2015(Salı)