MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... Pırtık ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafların geçimsizliğe neden olan olaylarda eşit oranda kusurlu bulundukları kabul edilerek davacı-karşı davalı kadının davasının (TMK.md. 166/1) kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadının davasında boşanma kararı verildiği gerekçesi ile de davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının (TMK.md. 166/1) reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; tarafların kısa süren evlilikleri süresince birlikte yaşamak ve birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamak (TMK.md.185) şeklindeki yasal yükümlülüklerini yerine getirmedikleri anlaşılmakla belirlenen kusur durumunda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı-karşı davacı erkek de boşanma davası açmakla haklıdır. Davacı -karşı davalı kadının boşanma davasında boşanmaya karar verilmiş olması, erkek taralından açılan ve kanıtlanan boşanma davasının reddine karar verilmesini gerektirmez. Her iki davanın kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde yazılı gerekçeyle erkek tarafından açılan karşı boşanma davasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yöne ilişkin temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince ;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan karşı boşanma davasının reddine karar verildiğinin, davası reddedilen erkek yararına boşanma davası yönünden vekalet üereti ve yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün bulunmamasına, davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat isteminin ziynet eşyalarının karşılığı olarak istendiğinin anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı-karşı davalı kadın; maddi tazminat isteğinde bulunmuş ve bunun ziynet eşyalarının karşılığı olduğunu açıklayarak boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmadığından nispi harcını da yatırmıştır. Hüküm kısmında maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği ve gerekçe kısmında da ziynet eşyalarının erkek yanında kaldığının kanıtlanamadığının ve kadının eşit kusurlu olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi gereğince maddi tazminat isteğinin de koşullarının oluşmadığından reddine karar verildiği belirtilmiştir.Davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyaları dışında maddi tazminat istemi (TMK.md.l 74/1) bulunmamaktadır. Hal böyle olunca talep bulunmayan bir konuda taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
c-Yargılama gideri haksız çıkandan alınır. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Davacı-karşı davalı kadının nispi harcı verilerek açılmış ziynetlere ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca ret edilen ziynet bedeli üzerinden davalı-karşı davacı erkek yararına vekalet ücretine ve varsa yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de isabetsizdir .
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Neslihan'dan alınıp duruşmaya gelen Mesut'a verilmesine,temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy