MAHKEMESİ : Ankara 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2013/278-2014/1626
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki boşanma davası ile fer'ileri yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, maddi tazminat ile nafakaların miktarı ve manevi tazminat isteğinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı E.. K.. vekili Av. B. K. ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı M.. K.. vekili Av. O.. D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece tarafların, erkeğin davasından sonra bir gece beraber kaldıkları, böylece bu tarihe kadar gerçekleşmiş olan olayların affedilmiş olduğu gerekçe gösterilerek, erkeğin boşanma davası reddedilmiştir. Ne var ki, davalı-karşı davacı kadının sunmuş olduğu telefon görüşme kaydı ile dinletmiş olduğu tanıkların beyanları bu hususu doğrulayacak nitelikte değildir. Davacı-karşı davalı erkeğin, eşini affetmiş olduğu gerekçesiyle boşanma davasının reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; davacı-karşı davalı erkeğin de eşine atfettiği kusurlu eylemlerin ispat edilememesi ve birlik görevlerini yerine getirmemek için müşterek konutu terk ederek evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu bulunduğu sabit olduğundan, boşanma davasının reddinin sonucu ittibarıyla doğru olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazları yersiz görülmüştür.
2-Mahkemece, davalı-karşı davacı kadın yararına geliri olmadığı ve çalışmadığı belirtilerek, yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davacı-karşı davalı erkeğin sunmuş olduğu internet yazışmaları ile bir kısım Sosyal Güvelik Kurumu belgelerine göre,
.../...
davalı-karşı davacı kadının çalışmakta olduğu iddia edilmiştir. Bu nedenle, davalı-karşı davacı kadının ekonomik durumunun yeniden araştırılarak, çalışıp çalışmadığı; çalışıyor ise, kazancının kendisini boşanma halinde yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağının belirlenmesi ve gerçekleşecek duruma göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin M.den alınıp E.'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2015 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy