....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 9.11.2015 günü temyiz eden davalı ..... ve karşı taraf davacı ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılması davasıdır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde "uyuşmazlık konusu" hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK.md.389/1). Mahkemenin tensiple, bu davanın konusunu teşkil eden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ..... İcra Müdürlüğünün 2012/16257 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibiyle ilgili olarak, satışın durdurulmasına ilişkin verdiği ihtiyati tedbir kararı doğrudur. Ancak, mahkemece 28.01.2014 tarihli ara kararla, .... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/17319 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dava konusu taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. ..... 28.İcra Müdürlüğünün 2012/17319 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı banka tarafından diğer davalı eşe karşı genel haciz yolu ile takip yapıldığı ve bu takip nedeni ile taşınmazın satışa çıkarıldığı, mahkemece verilen ara kararla da taşınmazın satışının tedbiren durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda genel haciz yolu ile yapılan ve eldeki davanın konusu olmayan bir takipte de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemenin davanın konusu olmayan bir takipte ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi bulunmamaktadır. O halde, ..... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/17319 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2015 (Pzt.)
....
Full & Egal Universal Law Academy