....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma ve velayet dışındaki bölümler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı, dava dilekçesinde boşanma talebi ile birlikte ziynetlerin iadesini de istemiştir. Davacı, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili mahkemenin bulunması zorunludur (HMK m 110). Böyle bir durumda kuşkusuz, bağımsız nitelikteki talepler harca tabı ise bunun gerektirdiği maktu veya nispi peşin harcın da davacı tarafından yatırılmış olması, eksiklik halinde tamamlanması gereklidir. Ne var ki, somut davada davacı, dava dilekçesinde "adli yardım" talebinde de bulunmuş, ancak bu talep hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Adli yardım kararı kapsamı sınırlandırılmamışsa bundan yararlanana, karar ve ilam harçları da dahil yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar (HMK m.335/1). Dolayısıyla adli yardımdan yararlanan taraf, karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırmakla yükümlü değildir. Öyleyse mahkemece; davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, sonucuna göre, adli yardım talebinin kabul edilmesi halinde ziynetlere ilişkin davanın esasına girilmesi, adli yardım talebini reddedilmesi halinde ise, talep edilen ziynetlerin değeri üzerinden nispi harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde, ziynetlere ilişkin davanın esasına girilmesi, harç tamamlanmaz ise Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)
....
Full & Egal Universal Law Academy