....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; reddedilen boşanma davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kendi boşanma ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı erkek vekili 30.06.2014 tarihinde tanık listesi sunarak 4 adet tanığının isim ve adresini bildirmiştir. Mahkemece bildirilen tanıklardan ..., ... dinlenilmiş, mahkemece 25.09.2014 tarihli duruşmada ise davacı tarafça ispat edilmek istenen husus hakkında yeteri derecede kanaat elde edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince diğer davacı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilip, davacı-davalı erkeğin ve davalı-davacı kadının davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması durumu hariç olmak üzere açıkça vazgeçme ve karşı tarafın açık izni olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenilmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davacı-davalı erkek diğer tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Davacı-davalı erkeğin diğer tanıkları dinlenilmeden hüküm kurulmuş olması hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup, önemli bir usul hatasıdır.
.../...
Açıklanan sebeple davacı-davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. vd maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı-davalı erkeğin tanıkları ... ve ... dinlenilmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların boşanma ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-davacının ziynet alacağına yönelik temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2015(Çrş.)
....