MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/170-2014/947
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkeme, ön inceleme aşamasına kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Ön inceleme aşamasına kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıalar boşanma sebebi olarak da kabul edilemez (HMK md. 141) ve tahkikat ön inceleme sonuç tutanağında yer alan vakılara göre yapılır (HMK md. 140) Davalı erkek ön inceleme aşamasına kadar davacı eşinin kendisine hakaret ve küfür ettiği vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak taraflar eşit kusurlu kabul edilerek davacı kadının tazminat taleplerinin reddi ile boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı erkeğin eşine birkaç kez fiziksel şiddet uyguladığı, uyuşturucu bağımlısı olup tedaviyi reddettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekirken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmamıştır.
2-Boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin, yukarıda açıklanan sebeple tam kusurlu olduğu anlaşıldığına göre, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174. maddesinin (1.) ve (2.) fıkrası gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu isteklerin reddi doğru bulunmamıştır.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2015 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy