MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tapu İptal Tescil-Katkı Payı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacının tanık listesinde isim ve adresleri belirtilen ..., ... ve ... isimli tanıkları dinlenmemiştir. Davalı-karşı davacı bu tanıklarının dinlenmesinden açıkca vazgeçmediğine göre bu tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne göre çağrılarak dinlenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Davalı-karşı davacının 10.10.2013 tarihli karşı davası aile konutu şerhi, tapu iptal ve tescil ile katkı payı alacağına ilişkin olup, ayrıca boşanma istemini içermemektedir. O halde, davalı-karşı davacı kadın tarafından açılmış bir boşanma davası olmadığı halde boşanma davası varmış gibi hüküm kurulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı-karşı davacının aile konutu şerhi davası ile ilgili olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4- Davalı-karşı davacı kadının 25.000 TL.'lik maddi tazminat isteği katkı payı alacağına ilişkin olup nisbi harca tabidir. Başlangıçta yatırılan maktu harç bu talebide kapsar. Davalı-karşı davacı kadının bu talebinin incelenebilmesi eşler arasındaki mal rejiminin sona ermesi halinde mümkündür. Boşanma yönünden oluşacak hüküm kesinleşmedikçe, bu taleplerin incelenmesi yasal olarak mümkün bulunmadığına göre davalı-karşı davacı kadına nispi harcı tamamlattırıp mal rejimine ilişkin talebin tefrik edilmesi, boşanma davasının sonucunun belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
5- Davalı-karşı davacı kadın karşı davasında aile konutu olan taşınmazın Serkan Kaçar adına olan kaydın iptali ve davacı-karşı davalı erkek adına tapuya tescilini talep etmiştir. Bu talep boşanmanın feri niteliğinde olmayıp nisbi harca tabidir. Mahkemece davacı-davalı kadına bu talebi ile ilgili nisbi harcı tamamlaması için süre verilmesi ve Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince işlem yapılması ve dava dışı Serkan'ın da davaya dahil edilmesi hususu düşünülerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu talep ile ilgili olumlu-olumsuz karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2, 3, 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy