MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Dairemizin 18.09.2014 gün ve 6021-17832 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır,” hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak“ karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 27.09.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile kendisi için 750 TL yoksulluk nafakası, 40.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, tazminatlar yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde “red” kararı verilmesi, yoksulluk nafakası yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak ilk incelemede yoksulluk nafakası yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, tazminatlara ilişkin bu hususun gözden kaçtığı ve hükmün tazminatlar yönünden de onandığı anlaşılmakla, davalı kadının tazminat talepleri ile ilgili kurulan hüküm yönünden onama kararına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 tarih, 2014/6021 esas, 2014/17832 karar sayılı onama ilamının tazminatlar yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple tazminatlara ilişkin kurulan hüküm yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalı kadının karar düzeltme isteğinin tazminatlara ilişkin kurulan hüküm yönünden kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 tarih, 2014/6021esas, 2014/17832 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma ilamının tazminatlara ilişkin kurulan hüküm yönünden onama ilamının kaldırılarak hükmün bu yönlerden de BOZULMASINA, davalı kadının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2015 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy