MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, kendisinin reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davasında tarafların kusurları belirlenirken sebep ve saiki açıklanmayan soyut tanık beyanları ve tarafların hoşgörüyle karşıladıkları davranışları hükme esas alınamayacağı gibi dava dilekçesinde dayanılmayan vakıalar da hükme esas alınamaz (HMK.119/1-e). Mahkemece, davacı-davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek tarafların davalarının kabulü ile boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının eşine hakaret ettiği ve müşterek çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı; buna karşılık, davalı-davacı erkeğin de, annesinin eşine yönelik hakaretlerine ve eşini hırsızlıkla suçlamasına sessiz kaldığı, bu nedenle kadının intihara teşebbüs ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyleyken davacı-davalı kadının daha fazla kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi ve bu hatalı kusur belirlemesi sonucu davalı-davacı erkek yararına maddi (TMK. Mad 174/1) ve manevi (TMK. Mad. 174/2) tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönlerinden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015(Çrş)
Full & Egal Universal Law Academy