...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; maddi tazminat talebi ile ilgili verilen karar, manevi tazminat talebinin reddi, tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadın vekili 18.11.2015 tarihli duruşmada maddi tazminat talebini, kredi borçlarından kaynaklanan alacak talebi olduğunu açıklamış, mahkemece davacı-karşı davalının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalının bu isteği, boşanmanın ferisi niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir. Yatırılan başvurma harcı da, bağımsız taleplerin hepsini kapsar. Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca davacı-karşı davalının bu talebine ilişkin nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi, tamamlandığı takdirde .... Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek; bu taleple ilgili görevsizlik kararı verilmesi, harç tamamlanmadığı takdirde ise, Harçlar Kanununun 30-32. maddesinde gösterilen şekilde işlem yapılması gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.)
....
Full & Egal Universal Law Academy