MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 09/03/2016 gün ve 13816-4617 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından; taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin davasının ise reddine karar verildiği, davalı erkeğin her iki davaya yönelik temyizi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda "Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde şiddet vakıasına dayanmamıştır. Bu sebeple erkeğe kusur olarak yüklenemez. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı " olduğu gerekçesiyle bozulduğu, davacı-karşı davalı kadın tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemesinde; davalı-karşı davacı erkeğin beş yıldır eve gelmeyerek evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-karşı davalı kadın dava açmakta haklıdır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı-karşı davalı kadının davasının reddi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Gösterilen sebeple davacı-karşı davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 09.03.2016 tarih, 2015/13816 esas ve 2016/4617 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Davacı-karşı davalının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-/442. maddeleri uyarınca KABULÜNE, Dairemizin 2015/13816 esas, 2016/4617 karar sayılı 09.03.2016 günlü bozma kararının yukarıda açıklanan sebeple kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2017 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy