MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Dairemizin 18/02/2016 gün ve 2009-2888 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-karşı davacının tedbir nafakalarına yönelik karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Mahkemece taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine kadın lehine maddi ve manevi tazminata ve erkeğin tazminat taleplerinin reddine ilişkin ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2014 tarihli ilamı ile kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve talep aşılarak ortak çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesi doğru olmadığından bahisle hükmün iştirak ve tedbir nafakaları yönünden bozulmasına, hükmün diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra erkek tarafından yargılamanın yenilenmesi davası açılmış,yargılamanın yenilenmesi dosyası eldeki boşanmanın ferileri yönünden devam eden boşanma dosyası ile birleştirilmiş, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda ise, mahkemece, kadın lehine dava tarihi olan 21.11.2012 tarihinden kararın kesinleşme tarihi olan 08.01.2015 tarihine kadar olmak üzere 300 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk yararına 700 TL iştirak nafakasına ve yargılamanın yenilenmesi talebi ile ilgi olarak dava tarihinde kesinleşmiş karar olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2016 tarihli ilamı ile; davacı-davalı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleştiği tarih olan 07.05.2015 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmemesi, ortak çocuk ... lehine tedbir nafakasına karar verilmemesi ve yargılamanın yenilenmesi davası reddedildiği halde davalı-karşı davacı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinden bahisle hükmün bozulmasına, diğer yönlerden ise temyize konu bölümlerin onanmasına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek tarafından süresi içerisinde,yargılamanın yenilenmesi davasının reddi, iştirak ve tedbir nafakaları yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; mahkemenin 06.03.2014 tarihli ilk hükmünde davalı-karşı davacı erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyiz edilmediğinden boşanma kararı 07.05.2014 tarihinde kesinleşmiş, sadece boşanmanın ferisi olan iştirak ve tedbir nafakaları yönünden hüküm kesinleşmemiştir. Davalı-karşı davacı erkek ise yargılamanın yenilenmesi davasını 26.03.2015 tarihinde açmıştır. Bu itibarla mahkemenin yargılamanın yenilenmesi talebini usulden reddi doğru olmamıştır.O halde tarafların usulüne uygun olarak göstedikleri delillerin toplanılarak, yargılamanın yenilenmesi davasının esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi doğru olmamıştır. Davalı-karşı davacı tarafından onanmasına karar verilen iştirak nafakası yönünden de karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, iştirak nafakasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması talep edildiğine göre yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek hüküm iştirak nafakası üzerinde de etkili olacaktır. Öyleyse iştirak nafakası talebinin yargılamanın yenilenmesi davası sonuçlanana kadar bekletici sorun yapılması, davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulması gerekir. Ne var ki bu yönler ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından bu bakımdan davalı-karşı davacının karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, Dairemizin 18.02.2016 tarihli kısmen onama kısmen bozma ilamının yargılamanın yenilenmesi ve iştirak nafakası yönünden hükmün onanmasına ilişkin 1. bendi ile, vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasına ilişkin 4. bendinin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davalı-davacı erkeğin karar düzeltme talebinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 18.02.2016 tarihli 2016/2009 esas ve 2016/2888 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma ilamının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yargılamanın yenilenmesi davası ve iştirak nafakasının onanmasına ilişkin kısmı ile vekalet ücretinin bozulmasına ilişkin kısmın KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple yargılamanın yenilenmesi davası ve iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme taleplerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2017(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy