Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.04.2016 gün ve 6102-6893 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece erkeğin boşanma davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine tazminatlara ve nafakalara hükmedilmiş, bu karara karşı davacı-karşı davalı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2016 tarih ve 206/6102 esas 2016/6893 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi neticesinde; boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.
.../....
Davacı-karşı davalı erkek, davalı-karşı davacı kadının emekli olduğunu ve taşınmazlarının bulunduğunu iddia etmiş, davalı-karşı davacı kadının tanığı da kadının emekli olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Bu sebeple davalı-karşı davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak, varsa taşınmazları da tespit edilerek boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ile gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, ilk incelemede bu yön nazara alınmadan kararın onandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakasına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06.04.2016 tarih ve karar sayılı onama kararının, davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 06.04.2016 tarih ve 2016/6102 esas ve 2016/6893 karar sayılı onama ilamının davalı-karşı davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakası yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZULMASINA, davacı-davalı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2017 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy