MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; her iki boşanma davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise iştirak nafakasının reddi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarı, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle 16.01.2014 olan dava tarihinin 17.02.2016 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-karşı davacı kadın, 03.06.2014 tarihli duruşmada, çocuklara bakacak yakını olmadığından, kayınvalidesinin bakabilecek durumda olduğundan ortak çocukların velayetinin davacı-karşı davalı babada kalmasını talep etmiş, iştirak nafakası talebinden feragat etmiştir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK m.309/4). Davalı-karşı davacı kadın velayetlerin babada kalması şartıyla iştirak nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, kadının bu feragat beyanı geçersizdir. Ortak çocukların velayeti de anneye verildiğine göre, ortak çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile feragat ettiğinden bahisle iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkeme tarafından yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davalı-karşı davacı kadının çalışmadığı tespit edilmiştir. 22.03.2016 tarihli duruşmada kadının vekili, müvekkilinin bir firmada çalıştığını, ücreti konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkeme tarafından davalı-karşı davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususları araştırılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davalı-karşı davacı kadın lehine yoksulluk nafakası takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece, davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı kadın yararına her iki dava yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2016 ( Pzt. )
Full & Egal Universal Law Academy