MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece kadın tarafından açılan boşanma davasında erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin suresinde cevap vermediği, yasal süresi içerisinde davalı erkek tarafından dayanılmadığından usulünce dayanılmayan vakıalar nedeniyle davacı kadına kusur yüklenemeyeceği, yine davacı kadın tarafından erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğuna dair vakıaya dayanılmadığından erkeğe bu eylemin kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, mahkemece davalı erkeğe yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davaranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, erkeğin ağır kusurlu, kadının az kusurlu kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması yönüne gidilmiş (HUMK m.438/son) ve davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hüseyin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zikriye'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy