MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Evlenmenin iptali davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden almak zorundadır. Tarafların kusur durumları, geçici nitelikteki bu sayılan tedbirlerin alınmasına etkili değildir. Kanun hükmünde, geçici nitelikteki tedbirler için "kusur" unsuruna yer verilmemiştir (HGK nun 2.11.2011 tarihli 2011/2-533 esas, 2011/670 karar sayılı kararı). O halde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, tedbir nafakası isteğinin "Davacının kusurlu olduğundan" bahisle reddi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece; davacı kadının, "Çocukluktan beri zeka geriliği rahatsızlığı bulunan davalı erkeğin aklen malul olduğunu anlamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple iyi niyetli kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle evlenmenin iptali davasında tam kusurlu olduğu kabul edilerek yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi reddedilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerle, davacı kadının kusuru kanıtlanamamıştır. Evlenmenin iptali yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, davacının her hangi bir geliri ve
malvarlığının bulunmadığı, evlenmenin iptali yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.
4-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Dava kabul edildiği halde davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2016 (Salı)