MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; reddedilen davası, kusur belirlemesi ve ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kendi reddedilen davası, kusur belirlemesi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddi yönünden temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Mahkemece, davacı-karşı davalı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1 maddesi) hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında, taraflar arasındaki son olayın evdeki kırık duşakabin camı nedeniyle çıktığı ve kadının yaralanması ile bittiği iddia edilen olay olduğu, diğer tüm iddiaların zaman olarak bu olaydan önce gerçekleştiği ve olayların ardından tarafların barıştıkları, son olayda ise her ne kadar davacı-davalı kadın, davalı-davacı erkek tarafından darp edildiği iddiasında bulunmuş ise de; erkeğin kadını darp ettiğinin sabit olmadığı, dolayısıyla tüm dosya kapsamından evlilik birliğinin davalı-karşı davacı erkeğin daha fazla kusuru ile temelinden sarsıldığını davacı-karşı davalı kadın ispatlayamadığından kadının davasının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı erkeğin davacı-karşı davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığı, bu durumun davalı-karşı davacı kadının tanıklarının beyanları ve doktor raporu ile kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve kanunu aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ziynet alacağı talep etmiş ve harcını yatırmıştır. Davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde yer alan ziynet alacağı davası hakkında hükmün gerekçe kısmında bir açıklama yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Hakim dava dilekçesindeki her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurmakla yükümlüdür (HMK m. 25). Açıklanan sebeple davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-a. ve 2-b. bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018(Çrş.)