MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasanın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir (HMK m. 27-( l)-c). Mahkemece, davacı-davalı kadın ile davalı-davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davalarının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında, davacı-davalı erkeğin iddia ettiği aldatma olayına ilişkin tanıkların duyuma dayalı bilgilerinin olduğu, bu durumun evlilik birliğinin gerektiriği güven duygusunun zedelendiği ve müşterek hayatı çekilmez hale getirdiği, bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın faydasız olduğu gerekçesi ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, gerekçenin devamında ise dinlenen tanıkların aldatma ve şiddet iddialarına ilişkin doğrudan bilgi ve görgüye dayalı bilgileri olmadığı, bu hususla ilgili başkaca delil olmadığı, tarafların zaman içinde oluşan sorunları nedeniyle birlikte evlilik birliğini sürdüremeyecekleri, tarafların aldatma ve şiddet iddialarının mevcut delillerle desteklenmediği ve sonuç olarak boşanmaya sebep veren eylemler nedeniyle bir tarafın
kusurunun diğer taraftan az olmadığı anlaşılmakla nafaka ve tazminata yönelik taleplerin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur denilerek, kararın gerekçesi içinde çelişkili yaratılmış, ayrıca taraflardan hangisinin kusurunun bulunduğu ve kusurlu davranışlarının neler olduğu kararda gösterilmemiştir. Yerel mahkeme, dayanılan ve kusur kabul edilebilecek vakıalardan hangisinin hangi delillerle kanıtlandığını, kanıtlanamayan vakıaların hangileri olduğunu, tarafların kusurlu davranışları varsa nelerden ibaret olduğunu ve tarafların kusurlarını Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçeli olarak açıklamak zorundadır. Mahkemece bu şekilde bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, usulüne uygun şekilde gerekçeli hüküm oluşturmak, tarafların kusur durumlarına göre davalı-davacı kadının tazminat istemleri konusunda bir karar vermek, ayrıca davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle usulen kesinleşmiş olup, erkeğin boşanma davası konusuz kaldığından, erkeğin boşanma davası hakkında "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurmak, erkeğin boşanma davası ile ilgili yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden haklılık durumuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının tazminat ve nafakaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy