MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminatın ve alacak davasının reddi yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda kadın tam kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadına yüklenen eşini küçümseme vakıasına erkek tarafından dayanılmadığı, kadının eşyalarla evden gitme vakıasına yönelik tanık ifadelerinin ise duyuma dayalı olduğu,ayrıca terke dayalı bir davanın da olmadığı, bu sebeplerle kadının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir. Ne var ki, hükmün bu bölümü temyizin kapsamı dışında bırakıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamış, tenkit edilmekle yetinilmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere davalı kadının boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranışı ispatlanamamıştır. O halde şartları oluşmadığı halde erkek lehine maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacı erkek dava dilekçesinde ayrıca kamulaştırma bedeli ücretinin kadın tarafından alındığını belirterek alacak talebinde bulunmuş,mahkemece bu isteğin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı kanunla değişik 4/1 maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan (118-345) bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durum karşısında davacı erkeğin bu talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b ve 2-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)