MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı kadın süresinde verdiği delil listesinde beş tane tanık ismi bildirmiş, bu tanıklardan ...., ... ve ... dinlendikten sonra mahkemece 24.05.2016 tarihli duruşmada "taraflarca ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede kanaat elde edinildiğinden HMK m. 241 gereğince dinlenilmeyen diğer tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına" karar verilerek, davalı kadının tanık listesinde yer alan ... ve ... dinlenilmeden davanın kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/4. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı erkeğin fiili ayrılık döneminde başka kadınla yaşadığı ispatlanamadığından tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları kabul olunarak kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talebinin reddine, davalı kadın yararına tedbir (TMK m. 169) ve yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) karar verilmiştir.
Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK m. 241).
Davalı kadın cevap dilekçesinde davacı erkeğin fiili ayrılık döneminde dahi başka bir kadınla birlikte yaşadığını iddia ettiğine göre bu iddiasının ispatı bakımından dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıkları ... ve ... yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının oluştuğundan söz edilemez. O halde mahkemece, davalı kadın tanıkları ... ve ...'ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018 (Salı)