MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verildiğinin ve kararda anlaşmalı olarak şeklinde yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğunun ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedildiğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın, erkeğin reddedilen davasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, erkeğin boşanma davasının reddi sebebiyle kadın lehine vekalet ücreti takdiri bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halide yatıran İsmail'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy