MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/1-c maddesinde; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri'nin gösterileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bir mahkeme kararının gerekçesi; o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar. Kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp, değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeler özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27/c ve 297. maddeleri işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
Mahkemece taraflarca açılan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davalarının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında "tarafların birbirine karşı kusurlu davranışlarda bulunduğu, davalının yapılan evlilikten beklentisinin davacı-davalıya göre daha fazla olduğu, davalı-davacının yabancı bir ülkede davacı-davalı ile yaşamayı kabul etmesinin evlilik konusundaki samimiyetini ortaya koyduğu, davalı-davacının yabancı bir ülkede uyum sorunu yaşamasının çok doğal olduğu, davacı-davalının eş olarak davalı-davacıya destek çıkması gerektiği, sorumluluk alması gerektiği kanaatine mahkememizce varılmıştır. Her ne kadar davalı-davacının davacı-davalıya karşı kusurlu davranışlarda bulunduğu anlaşılsa da davacı-davalının davalı-davacı eşe karşı daha anlayışlı davranmayarak ve sorumluluk almayarak davalı-davacıya karşı daha kusurlu davrandığı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur" şeklinde belirtilmiştir. Gerekçede davalı-davacı kadına yüklenen kusurların neler olduğu açıklanmamış, taraflara yüklenen vakıalar somut olarak belirtilmemiştir. Bu bakımdan gerekçe, kusur belirlemesi yönünden yeterli açıklıkta olmayıp denetime elverişli değildir. Bu sebeple yeterli gerekçe taşımayan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018(Prş.)