MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI :...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesiyle boşanma ile birlikte....numaralı dairenin 1/2 hissesinin adına tescilini dava etmiş, davalı-karşı davacı erkek cevap dilkeçesinde talep konusu eve kadının herhangi bir katkısı olmadığını savunmuş, davacı-karşı davalı kadında cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde düğünde takılan 30 adet küçük altın ve 18 gramlık 8 adet bileziğin çeşitli aralıklarla kendisinden alınıp bozdurulduğunu beyan etmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında kadının talep konusu evin 1/2'sinin üzerine tescili isteği yönünden harç yatırması için kadına süre vermiş, süresinde harç ikmal edilmiş, sonraki 15.10.2014 tarihli celsede yine davacı-karşı davalı kadına altınları hakkında beyanda bulunmak üzere süre vermiş ve davacı-karşı davalı kadın tarafından 20.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle 8 tane 20 gramlık burgulu bilezik ve 50 tane küçük altın talebinde bulunulmuş ve bu seferde dilekçesinde belirttiği ziynetlere yönelik harç yatırmış, mahkemece de davacı-karşı davalı kadının ziynet davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekleşen bu durum karşında, davacı-karşı davalının ziynet eşyalarına yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Zira ziynet alacağı dilekçeler aşamasında usulünce dava edilmediği gibi davacı-karşı davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde mahkemenin ara kararı üzerine tahkikat aşamasında sonradan sunulan 20.10.2014 havale tarihli dilekçeyle talep edilen işbu bağımsız talep yönünden harcın ikmal edilmesi dahi bu isteği dava haline getirmez. Öyleyse, mahkemece davalının ziynet alacağına yönelik talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 (Pzt.)
...