MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı- davalı tarafından; iştirak nafakasının miktarı, davalı-davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü, kendi açtığı kişisel ilişkinin kaldırılması veya değiştirilmesi davasının reddi yönünden, davalı-davacı tarafından ise; iştirak nafakasının miktarı, davacı-davalının reddedilen kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davası nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/15630 esas ve 2014/23345 karar sayılı ilamı ile “Davacı-davalı dava dilekçesinde iştirak nafakasının miktarının artırılması yanında çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılmasını da talep etmiş ve tek davaiçin harç yatırmıştır. Davacı-davalının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Dava açarken alınan başvuru harcı her iki davayı da kapsar. Mahkemece, kişisel ilişkinin kaldırılması veya yeniden düzenlenmesi davası açısından eksik harcın, iştirak nafakasının artırılması davası yönünden nafakanın bir yıllık tutarının toplamı üzerinden nispi harcın tamamlaması için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (Harçlar Kanunu m. 30-32), bu eksiklik
.../...
giderilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru görülmediğinden” bahisle bozulmuş, “Bozma sebebine göre tarafların iştirak nafakasının miktarı ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarınınşimdilik incelenmesine yerolmadığına, davalı-davacının kabul edilen davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına” karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Ancak verilen son kararda “Harç ve vekalet ücreti hususunda daha önce karar verildiğinden yeni bir karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir. Bozma ilamımızda bozma ve onama kapsamı dışında kalan “Kadının reddedilen davasında davalı-davacının vekalet ücreti talebine yönelik temyiz itirazı” bozma sebebine göre temyiz incelemesi dışı bırakılmakla ve davacı-davalının davasına ilişkin önceki karar da bozulmuş olduğundan bu yöne ilişkin kesinleşmiş bir karar mevcut değildir. Bu husus nazara alınmadan, davacı-davalının reddedilen davası nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama harcına yönelik hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu iştirak nafakasına ilişkin bölümünün ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2017 (Prş.)