MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait mahkemece yeniden hüküm tesis edilmesinin taraflara temyiz hakkı sağlamayacağı ve bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece verilen ilk hüküm davacı kadın tarafından tahkikat aşamasında "talep edilen tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmek üzere bozulmuş, bozma sonrası davacı kadın tazminat taleplerini ıslah ettiğini bildirmiştir. Bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığı gibi (04.02.1948 tarihli 10/3 sayılı İçt. Bir. Kararı) boşanma hükmü bozma kapsamı dışında kaldığından kesinleşmiştir. Boşanma hükmü kesinleştiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinde düzenlenen maddi ve manevi tazminat isteği ayrı bir dava ile harç yatırmak suretiyle istenebilir hale gelir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma öncesi hükümde davacı kadın lehine vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderlerine hükmedildiği halde, mükerrer olacak şekilde bu konularda yeniden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2016 (Pzt.)