MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 27.05.2015 gün ve 24975-10872 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Mahkemece davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün davalının vasisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2015 tarih, 2014/24975 E. ve 2015/10872 K. sayılı ilamı ile "Davalının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/357 esas sayılı kararı ile kasten adam öldürmek sucundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca kısıtlanarak, kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Dava ehliyeti (HMK m. 51), dava şartlarından (HMK m. l14/1-d) olup, re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece, davalının vasisine dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir" şeklinde gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava açıldığı tarihte davalı erkek eşin kısıtlı veya hükümlü olmadığı, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği üzerine davaya cevap vermediği ve duruşmaları takip etmediği, davalı erkeğin, boşanma davasının kabulüne ilişkin 26.01.2012 tarihli karar tarihinden sonra 29.02.2012 tarihinde hükümlü olarak cezasının infazına başlandığı ve yaklaşık iki sene sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1205 E. 2014/138 K., 04.02.2014 tarihli kararı ile davalı erkeğe vasi atandığı ve gerekçeli kararın 31.07.2015 tarihinde davalı vasisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O, halde, dava tarihinde ve karar tarihinde davalı erkeğin vasi ile temsilini gerektirecek şekilde hükümlülük halinin mevcut olmadığı, hukuki işlerini yalnız başına yapabilme yetkisinin var olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 27 05.2015 tarih, 2014/24975 E. ve 2015/10872 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir
2-Davalı vasisinin temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddesi uyarınca kabulüne, Dairemizin 27.05.2015 tarih, 2014/24975 E. ve 2015/10872 karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2016 (Çrş)
Full & Egal Universal Law Academy