MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 17.11.2015 gün ve 4943-21623 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Mahkemenin 5.11.2014 tarih ve 2013/446 esas ve 2014/664 sayılı kararı taraflarca temyiz edilmiş ve davalı-karşı davacı erkek duruşmalı inceleme talebinde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı vekili 17.11.2015 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamıştır. Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, hüküm "eksik inceleme sebebiyle" bozulmuş ve duruşmaya katılmadığı halde davacı-karşı davalı kadın yararına maddi hata neticesinde 1.100 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 17.11.2015 tarih ve 2015/4943 esas ve 2015/21613 sayılı ilamında yer alan " duruşma için takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin ...'ten alınıp, ... 'e verilmesine...” sözcüklerinin hükümden çıkartılmak suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, davalı-karşı davacı erkeğin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy