MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; manevi tazminatın miktarı, velayet düzenlemesi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, "Davalı-karşı davacı kadının yatağını ayırdığı, zaman zaman eve gelmediği ve güven sarsıcı davranışlar sergilediği, davacı-karşı davalı erkeğin ise kadının hamileliğinde çocuğu aldırması için eşine baskı yaptığı, çocukları doğduktan sonra çocuğuyla ilgilenmediği ve eşine fiziksel şiddet uyguladığı" gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davacı-karşı davalı erkek lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m.174/1-2) hükmolunmuş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının dosyaya tahkikat aşamasında sunulan fotoğraflar dikkate alınmaksızın da güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği, yatağını ayırdığı, ortak eve eşine haber vermeden gelmediği günler olduğu, buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğin ise; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında ortak konutta bulunan ev eşyalarını alarak evi terkettiği anlaşılmaktadır.
Gerçekleşen bu olaylara göre tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m.174/1-2) karar verilemez. O halde, davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 08/06/2010 doğum tarihli ... yararına hükmolunan iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin, Cengiz'den alınarak Yasemin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Cengiz'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yasemin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verili. 22.11.2016 (Salı)