MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, ziynet alacağı, ziynete yönelik yapılan ıslah işlemi, tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ... vekili Av. ...'nın yokluğunda karar verilmesini talep eden dilekçe verdiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı- karşı davacı (kadın), dava dilekçesinde, ziynet eşyası olarak; 8 adet 22 ayar her biri 23 gram ... burma bilezik, 60 adet çeyrek altın ve 7 adet 22 ayar her biri 12 gram bilezik talebinde bulunmuştur. Bu talepler bakımından fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamıştır.
Ziynet alacağı boşanmanın eki niteliğindeki bir talep değildir. Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davası yönünden 29.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde yer almayan ziynet eşyalarından 1 adet 14 ayar 30 gram set takımı, 2 adet alyans
ve 1 adet yüzüğü daha talep etmesi, bu eşyaları, usulüne uygun şekilde açılmış bir davanın konusu haline getirmeyeceği gibi ıslah yoluyla dava dilekçesinde bulunmayan yeni taleplerin eklenmesini de mümkün kılmaz. O halde mahkemece, varlığı ispatlanmış dava dilekçesinde talep edilen münhasıran 8 adet her biri 23 gram 22 ayar ... burma bilezik, 7 adet 14 ayar bilezik ve 28 adet çeyrek altın yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki talep aşılarak 1 adet 14 ayar 30 gram set takımı, 2 adet alyans ve 1 adet yüzüğü de kapsayacak şekilde, kadının ziynet alacağı davasının yazılı olduğu haliyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin Güler'den alınarak ... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)