MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi kapsamında boşanmaya karar verildiğinin, kararda Türk Medeni Kanununun 166/1-3. maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre, kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında tutanağa bağlanmışsa da, davacı-karşı davalı kadın ve tanık olarak dinlenilen ortak çocuk ...’ın beyanlarında kadının simit sarayında çalıştığı söylenilmiş ise de; bu çalışmanın düzenli gelir getirici ve güvencesi olan bir iş olup olmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı kadının sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı sosyal güvenlik kurumundan sorularak gerek duyulması halinde yeniden ekonomik durum araştırması da yaptırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenip sonucuna göre davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017