MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
MİRASÇILARI :.
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı erkek, 20.02.2013 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı boşanma davası açmış, mahkeme tarafından 26.05.2014 tarihli ilk karar ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Boşanma kararı kesinleşmeden davacı erkek 25.06.2014 tarihinde ölmüştür. Dairemizin 11.05.2015 tarih, 2014/24937 esas ve 2015/9737 karar sayılı bozma ilamı ile davacı erkeğin hüküm kesinleşmeden öldüğü, evliliğin ölümle sona erdiği, boşanma davsının konusunun kalmadığı belirtilerek, bu yönde karar verilmek üzere mahkeme hükmü bozulmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 10.12.2015 tarihli ikinci karar ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı erkeğin ölümü üzerine mirasçıları davaya Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesi gereğince kusur belirlemesi yönünden devam etmişlerdir. Mahkemece, davalının boşanmaya sebep olan olaylarda kusurlu olup olmadığının tespitine karar verilecek yerde, evliliğin davacı erkeğin ölüm tarihinde sona erdiği gözetilmeden, yazılı şekilde tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün tashihi başlıklı”304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir” denilmektedir. Aynı yasanın 305. maddesinde ise “hükmün tavzihi” düzenlenmiştir. Buna göre, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”
Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmının altına “tashih şerhi” başlığı ile hükmün birinci bendinde yazım hatası yapıldığı belirtilerek hükmün 1. bendi düzeltilmiş ise de; mahkeme tarafından hükmün altına yapılan şerh, tashih değil tavzih kararıdır. Tarafların talebi olmadan kararın tavzihi mümkün olmadığı gibi, yapılan düzeltme tavzih usulüne uygun da yapılmamıştır. Diğer yandan mahkeme tarafından hükmün altına tashih şerhi eklenmek suretiyle hükmün tamamen değiştirilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye açıkça aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2016 (Pzt.)
.
Full & Egal Universal Law Academy